Легальное определение информации представляет собой. Информация и право на информацию

Выявление общих, системных признаков способов защиты и их отличий также создает основу для их классификации. Классификация, в свою очередь, позволяет «разложить» данную систему на части - подсистемы и более глубоко исследовать взаимосвязи как между элементами выделенной части, так и между всеми подсистемами системы способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов.
В цивилистике выработаны различные варианты классификации способов защиты гражданских прав, но только некоторые из них применяются в учебной и научной литературе наиболее часто. Помимо традиционного для цивилистики деления способов на меры защиты и меры ответственности, способы защиты классифицируют в зависимости от порядка их реализации на три группы: применяемые судом или иным уполномоченным органом; применяемые самим участником правоотношения; способы, которые могут применяться в равной степени как самостоятельно, так и при помощи государственных органов. Такое деление способов защиты имеет значение, прежде всего, в правоприменительной практике, однако не позволяет получить информацию об особенностях самих способов защиты в связи с использованием внешнего относительно элементов критерия (порядок реализации).
Другой, более распространенной в юридической литературе, является классификация способов защиты на общие (универсальные) и специальные, проводимая с учетом ст. 12 ГК РФ. В качестве критерия деления в данном случае используется сфера действия, или применения того или иного способа. При этом способы защиты, включенные в перечень ст. 12. рассматриваются как общие, а способы, предусмотренные другими нормами ГК и нормами иных законов, как специальные. Вот как описывает эту классификацию В.В. Витрянский: «Если общие способы носят универсальный характер и могут применяться для защиты, как правило, любого субъективного права, то все иные способы предназначены для защиты лишь определенных прав или для защиты от определенных нарушений». В других работах дается схожее объяснение деления способов защиты на общие и специальные, либо, что чаще, авторы используют эту классификацию, воспринимая как некую аксиому, не требующую доказательств. Несмотря на внешнюю логичность такой классификации, при более внимательном ее изучении обнаруживается ряд недостатков.
Определение способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, в качестве общих предполагает, что таким свойством, как универсальность, возможность применения для защиты всех субъективных гражданских прав, должен обладать каждый из элементов данной группы. Но в действительности далеко не все способы защиты, перечисленные в ст. 12 ГК, обладают универсальным характером. К примеру, потерпевший может требовать компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав и, в предусмотренных законом случаях, при нарушении имущественных прав (ст. 151 ГК). Очевидно, что сфера возможного действия данного способа ограничена кругом неимущественных прав и некоторыми имущественными правами.
Другой названный в ст. 12 ГК способ - присуждение к исполнению обязанности в натуре - тесно связан с принципом реального исполнения обязательства и возник как правовая реакция на нарушение субъективных прав требования. Именно в обязательственно-правовой сфере присуждение к исполнению в натуре применяется и в настоящее время. Более того, многими правоведами отмечается значительное сужение сферы действия принципа реального исполнения, в силу чего универсальный характер присуждения к исполнению обязанности более чем сомнителен.
С другой стороны, отнесение всех остальных, не названных законодателем в ст. 12 ГК, способов защиты к группе специальных также не является точным. Например, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) является способом, применимым при нарушении права кредитора из любого денежного обязательства. Или такая предусмотренная ст. 328 ГК мера оперативного воздействия, как приостановление исполнения встречного обязательства, применение которой возможно в случае нарушения любого встречного обязательства (из договора поставки, подряда, мены и т.п.). А предусмотренная ст. 1252 ГК РФ компенсация - это способ защиты, сфера действия которого в настоящее время не ограничивается лишь авторским правом, а распространяется на другие объекты интеллектуальной собственности.
Следует также учитывать, что способы защиты исторически возникали как определенный вариант поведения управомоченного лица в связи с нарушением конкретного субъективного права. Связь между способом и тем правом или законным интересом, которое он призван защищать, проявляется и в современной правоприменительной практике: при составлении искового заявления или претензии кредитор требует не просто обязать должника исполнить обязательство в натуре, а уточняет, какое действие должно быть совершено (поставить недостающее количество товара или передать определенную вещь). Не случайно, авторы, поддерживающие деление способов защиты на универсальные и специальные, отмечают, что первые, реализуясь в отдельных институтах гражданского права, приобретают характер специальных способов. Хотя с позиции развития гражданско-правового института защиты более верным было бы полагать, что некоторые способы защиты, относимые к специальным, стали применяться при нарушении сходных по правовой природе субъективных прав или от сходных по своему характеру правонарушений. Возмещение убытков, принуждение к исполнению обязанности, взыскание неустойки результат такого обобщения, перехода от уровня конкретного явления к абстрактному. Но это еще не означает, что способ защиты становится пригодным для защиты всех нарушенных прав и охраняемых законом интересов: у каждого способа есть свой объект защиты, свои условия применения.
Таким образом, деление способов защиты на общие и специальные не отражает действительных связей между способами, вошедшими и не вошедшими в перечень ст. 12 ГК. В то же время вполне обоснованно при характеристике способов защиты определять сферу их действия. Очевидно, что некоторые гражданско-правовые способы имеют широкую сферу действия (возмещение убытков), тогда как применение других носит ограниченный характер (требование о признании права собственности или о выделе доли из общего имущества сособственников). Но утверждать на этом основании, что одни способы имеют общую сферу действия, а другие - специальную, неправильно, так как оценка способа защиты по сфере его действия всегда является относительной. Уже упоминавшаяся компенсация морального вреда может рассматриваться как специальный способ, применимый по общему правилу для защиты лишь неимущественных прав, и в то же время - как общий способ защиты любого неимущественного права.
Итак, можно констатировать, что любая попытка классификации способов защиты на общие и специальные обречена на неудачу в связи с неправильным выбором критерия. Это означает, что такое деление не может выступать инструментом научного познания системы способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Другим используемым в науке гражданского права критерием классификации способов защиты является целевая направленность. Так, в зависимости от целей защиты выделяют: пресекательные, восстановительные и штрафные способы защиты; регулятивные, предупредительные и охранительные"; восстановительные, пресекательные и превентивные. Необходимость учета целей воздействия права в ситуации нарушения субъективных прав или охраняемых законом интересов не вызывает сомнений, а деление способов защиты по указанному критерию имеет как научное, так и прикладное значение. В то же время классификации способов защиты, в основание которых положен этот критерий, не лишены недостатков. Можно согласиться с мнением, что выделение регулятивных способов защиты стирает различие между защитой и иным охранительным воздействием права, приводит к смешению понятий «охрана» и «защита гражданских прав».
Обоснованно также высказанное М.К. Сулейменовым сомнение в необходимости выделения пресекательных способов защиты наряду с превентивными средствами, поскольку предупреждение и пресечение правонарушений - тесно взаимосвязанные между собой цели, реализуемые посредством превентивного воздействия гражданского права. Наконец, цели «наказания» правонарушителя свойственны не всем средствам защиты, а лишь мерам гражданско-правовой ответственности, которые действительно можно назвать штрафными способами. Характерно, что сам М.К. Сулейменов, соглашаясь с выделением штрафных способов защиты, тем не менее, отмечает сопутствующий (вспомогательный) характер штрафной функции по отношению к главной функции защиты права - восстановлению нарушенного права.
Определенное сходство с названными классификациями имеет предлагаемое В.В. Витрянским деление способов защиты в зависимости от характера последствий их применения. По этому основанию автор выделяет три группы средств защиты: позволяющие подтвердить (удостоверить) право или прекратить (изменить) обязанность; предупреждающие (пресекающие) нарушение права и восстанавливающие и (или) компенсирующие потери потерпевшего. Однако такой критерий, как результат применения способа защиты, является производным от другого - целевого. Конечный результат защиты всегда зависит от предполагаемого, предвидимого результата, которым и выступает цель правового воздействия.
Как справедливо заметила Т.И. Илларионова, «право относится к категории целеустремленных систем, в которых функциональные структуры играют наиболее активную роль». Значимость функциональных связей характерна и для системы способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, выступающей в данном случае в качестве подсистемы охранительной системы права. На основе функционально-целевого критерия автор выделяет две основные группы охранительных мер: меры защиты и меры ответственности. Если меры защиты направлены на восстановление интересов потерпевшего, то меры ответственности применяются с целью имущественного воздействия на правонарушителя. В свою очередь, каждая из данных групп включает меры, имеющие более конкретную направленность. Например, меры защиты подразделяются на восстановительные (компенсационные), пресекательные и обеспечительные меры.
При таком делении не учитывается тот факт, что меры ответственности выполняют не только функцию «наказания», но также и восстановления имущественной сферы потерпевшего. Кроме того, между названными группами наблюдается очевидное сходство по целевой направленности: по мнению Т.Н. Илларионовой, среди мер ответственности наряду со штрафными мерами следует выделять компенсационные и пресекательные. Представляется, что классификация гражданско-правовых способов защиты на меры защиты и меры ответственности должна проводиться по иному, чем функционально-целевой, критерию. Следует, скорее, учитывать основания применения и характер последствий применения этих мер, как выражающие основную специфику этой группы способов защиты.
Вызывает возражения и объединение в одну группу восстановительных и компенсационных мер защиты, тем более, что сама Т.И. Илларионова отмечает относительную самостоятельность последних: «Они не являются восстановительными в полном смысле этого слова, так как компенсация не есть восстановление первоначального состояния». Наконец, выделение в качестве особой группы среди способов защиты обеспечительных мер не является достаточно обоснованным. Признание права, принудительное исполнение, изменение правоотношения, по мнению автора, служат дополнительными гарантиями осуществления прав, образуя группу обеспечительных мер. Однако, исходя из определения Т.И. Илларионовой, любой способ защиты - это вариант поведения управомоченного лица в ситуации нарушения (угрозы нарушения) субъективного права, то есть в ситуации, когда говорить об обеспечении реализации права вряд ли возможно.
Обеспечительный, стимулирующий к исполнению характер, носят все способы защиты; именно способность обеспечить охрану нарушенных интересов автор рассматривает в качестве общего для всей системы охранительных мер признака. Да и сам факт существования данной системы оказывает определенное стимулирующее воздействие на поведение участников гражданских правоотношений.
Изложенные возражения касаются только существующего в цивилистике варианта классификации способов защиты на основе функционально-целевого критерия, но не самого критерия, имеющего несомненную познавательную ценность. Его использование для классификации способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов позволяет решить ряд исследовательских задач: отразить особенности проявления той или иной функции гражданского права в конкретном способе защиты, выявить общие черты, свойственные средствам одной целевой направленности, а также установить взаимосвязи между подсистемами способов защиты разной целевой направленности и факторы, влияющие на эти взаимосвязи. Более того, становится возможным построение системы способов защиты конкретного субъективного права или группы однородных прав (вещных, обязательственных, исключительных).
Классификация на основе предлагаемого критерия имеет и практическое значение, так как способствует формированию у субъектов гражданских правоотношений представления о возможных целях и видах охранительного воздействия права, позволяет выбрать вариант поведения, обеспечивающий защиту нарушенного права или охраняемого законом интереса с минимальными затратами сил и времени.
Таким образом, в зависимости от целей и специфики правового воздействия все способы защиты можно подразделить на три группы:
- способы, в которых проявляется восстановительное воздействие и которые, следовательно, направлены на восстановление правового положения;
- способы, обеспечивающие восстановление имущественной сферы потерпевшего и реализующие, тем самым, компенсационную функцию;
- способы превентивного характера, направленные на предупреждение возможных правонарушений, предотвращение или уменьшение их последствий.
При применении предлагаемой классификации следует учитывать, что компенсационная и превентивная функции гражданского права, обладая более широкой сферой действия, проявляются не только в связи с защитой гражданских прав". И если компенсационные средства защиты довольно легко отличить от иных мер охраны компенсационного характера (первые направлены на последствия уже совершенного правонарушения), то отграничение превентивных способов защиты от других охранительных мер вызывает определенные трудности.
Поскольку предупреждение (превенция) предполагает недопущение противоправного поведения, оно связывается прежде всего с охраной, а не защитой гражданских прав. Действительно, те меры, которые предпринимает собственник для предупреждения возможных посягательств на имущество (ставит надежную дверь с хорошим замком, систему видеонаблюдения, приобретает сторожевую собаку) вполне обоснованно относят к мерам охраны, предпринимаемым самим управомоченным лицом. Тем не менее, следует признать, что превентивное и пресекательное воздействие может проявляться и после правонарушения. Так, в рамках самозащиты возможно отражение реального посягательства с помощью фактических действий (необходимая оборона) либо воздействие на нарушителя посредством применения юридических мероприятий в целях недопущения или уменьшения неблагоприятных последствий нарушения права или законного интереса. Именно направленность на предупреждение возможного вреда или уменьшение его объема рассматривается многими цивилистами в качестве отличительного признака мер оперативного воздействия как одного из видов гражданско-правовых способов защиты.
Более сложно определить правовую природу некоторых обеспечительных мер. Как известно, обеспечительные меры, в том числе способы обеспечения исполнения обязательств, носят ярко выраженный превентивный характер. Однако некоторые из них позволяют не только воздействовать на должника посредством стимулирования должного поведения, но и компенсировать понесенные вследствие нарушения потери кредитора. Так, неустойка, с одной стороны, выступает как способ обеспечения исполнения обязательства, а с другой - является мерой гражданско-правовой ответственности. Другие способы обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство, банковская гарантия) также направлены на защиту имущественных интересов кредитора в случае, когда предупреждение должника о возможных санкциях на случай нарушения обязательства «не сработало». Видимо, в данном случае следует различать институт обеспечительных мер, нормы которого (установленные законом или договором) выполняют превентивную функцию, и конкретные способы обеспечения, многие из которых, реализуясь в ситуации нарушения права кредитора, выступают в качестве компенсационных способов защиты.

Считается, что, как и любое другое субъективное право, право на защиту включает в себя, с одной стороны, возможность совершения управомоченным лицом собственных положительных действий и, с другой стороны, возможность требования определенного поведения от обязанного лица. Право на собственные действия в данном случае включает в себя такие меры воздействия на нарушителя, как, например, необходимая оборона, применение так называемых оперативных санкций и т.д. Право требования определенного поведения от обязанного лица охватывает, в основном, меры воздействия, применяемые к нарушителю компетентными государственными органами, к которым потерпевший обращается за защитой нарушенных прав.

Среди названных в ст. 12 ГК способов защиты гражданских прав можно выделить8: во-первых , способы, применение которых возможно только судом (признание права, признание оспоримой сделки недействительной, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и др.); во-вторых , способы, которые применимы не только судом, но и государственными органами, наделенными полномочиями по защите гражданских прав в административном порядке (пресечение действий, нарушающих право, восстановление положения, существовавшего до нарушения, и др.); в-третьих , способы, применяемые стороной правоотношения для защиты своих прав как с помощью суда, так и самостоятельно (возмещение убытков, взыскание неустойки и др.); в-четвертых , способы, используемые стороной самостоятельно без участия суда путем дозволенного физического воздействия на правонарушителя (самозащита) или использования правовых мер воздействия (прекращение правоотношения путем одностороннего отказа от исполнения в случаях, предусмотренных законом или договором, приостановление исполнения обязательства и др.).

Однако такая классификация - только один из возможных вариантов. Так, в учебнике под редакцией Е.А. Суханова указывается, что способы защиты гражданских прав, допускаемые законом, отличаются друг от друга по юридическому и материальному содержанию, формам и основаниям применения. По этим признакам способы защиты гражданских прав можно классифицировать на следующие виды9:

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят от содержания защищаемого субъективного права и характера его нарушения. Этому правилу не противоречит, что в гражданском праве нередки случаи, когда одновременно применяются несколько различных способов защиты гражданских прав. Например, реституция может применяться одновременно с механизмом обязательства из неосновательного обогащения; удержание вещи, выступающее мерой оперативного воздействия, может иметь место одновременно с гражданско-правовой ответственностью лица, нарушающего право лица, удерживающего вещь, и т.п.

Несмотря на это, использование того или иного способа защиты гражданских прав опирается на собственное основание. В первом примере применение реституции основывается на факте недействительности сделки, применение обязательств из неосновательного обогащения - на том, что какой-либо из участников такой сделки неосновательно приобрел чужое имущество.

Отсутствие правовых норм, закрепляющих только конкретный способ защиты гражданских прав, либо наличие возможности применить разные способы означает, что выбор способа защиты оставлен на усмотрение стороны правоотношения. При этом возможно сочетание (одновременное использование) нескольких способов защиты10.

Тем самым, способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав.

Защита субъективных гражданских прав может осуществляться не только в гражданско-правовом, но также в административно-правовом и уголовно-правовом порядке. Считается, что это обусловлено двумя причинами11.

Во-первых , диалектическим соотношением правовых статусов лица. Общеправовой (конституционный) статус является базой для отраслевого статуса, а отраслевой (в нашем случае гражданско-правовой) служит основой индивидуального или конкретного статуса.

В-вторых , в зависимости от характера правонарушения и типа органа, осуществляющего защиту права, можно условно выделить несколько «степеней» защиты прав. В отношении одного и того же субъективного права могут быть задействованы различные меры защиты.

Так, в соответствии с актами международного права, международными договорами и Конституцией РФ в Декларации о правах и свободах человека и гражданина Российской Федерации дан исчерпывающий перечень тайн: личные, семейные (в известной мере совпадающие), профессиональные, коммерческие, государственные. Они закреплены и в ГК через соответствующие права и их защиту (ст. 1, 2, 128, 139, 150-152, 857, § 4 гл. 59 ГК).

Кроме того, в УК предусмотрены составы преступлений, связанные с нарушением личных прав граждан (ст. 137, 139, 183).

Таким образом, право на защиту включает в себя, как возможность совершения управомоченным лицом собственных положительных действий, так и возможность требования определенного поведения от обязанного лица. Один из вариантов способов защиты гражданских прав:

• а) фактические действия управомоченных субъектов, носящие признаки самозащиты гражданских прав;
• б) меры оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав;
• в) меры правоохранительного характера, применяемые к нарушителям гражданских прав компетентными государственными или иными органами.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят от содержания защищаемого субъективного права и характера его нарушения; нередко выбор способа защиты оставляется на усмотрение стороны правоотношения; возможно и одновременное использование нескольких способов защиты.